Semana Santa. Las calles y las plazas de los pueblos y ciudades de España, por miles,  se llenan de escenas y recuerdos de la Pasión de Cristo ocurrida hace dos mil años. 

Para algunos es tradición y grandiosa manifestación cultural. Para otros la expresión popular de profundos sentimientos religiosos. Estas celebraciones han sido vistas también como oportunidad de divulgación y enseñanza de los valores del cristianismo para quienes no frecuentan templos e iglesias. Choque de jerarquías y cofradías.

 

A pocos deja indiferente la Semana Santa española. Cada año alguna polémica. En Málaga la creciente insensibilidad de un Ministerio de Defensa por el acompañamiento secular y centenario de las Fuerzas Armadas a Tronos y cofrades. A vueltas con la Legión y la Infantería de Marina, que después de más de doscientos años ya no acompaña a la Virgen de la Soledad.

 

En Sevilla aprendí y en Málaga supe que vírgenes y cristos no son patrimonio de ideologías políticas. Comprobé que en esas carterillas, que se llevan cerca del corazón y donde se guardan las “pesetas”, pueden habitar juntas fotos de novias y Vírgenes Dolorosas.

 

Me lo enseñaba un malagueño cuando al sacar la estampa mariana del plástico protector dejaba ver el viejo carnet del viejo Partido Comunista español. Entendí muchas cosas y cada año me acuerdo de eso al ver el desfile de hombres y mujeres, descalzos o calzados, ocultos por capuchas y capirotes. Ojos anónimos que brillan a la luz de cirios que se encienden y apagan al capricho del aire por las esquinas de España.

 

Semana Santa. Cada año y desde hace cientos. Reflexión y Respeto.

Por el Senado han pasado en los últimos meses una treintena de relevantes empresas españolas con intereses en América Latina. Se había constituido allí una ponencia para estudiar, analizar o revisar su papel en la Región.

 

Son esas cosas que hace la Cámara Alta española para intentar dar contenido y relevancia a un esforzado trabajo que casi siempre resulta irrelevante habida cuenta del papel que unos y otros le dan a esa noble Institución.

 

La Comisión de Asuntos Iberoamericanos del Senado la preside el siempre mediático y buen senador ahora, antes diputado y durante largos años cara y expresión en Madrid del nacionalismo vasco, Iñaki Anasagasti. Sobre las opiniones, a veces controvertidas y polémicas, de Anasagasti se podrán decir muchas cosas pero su conocimiento de America Latina y su compromiso con la democracia en la Región es incuestionable. También lo es su capacidad de trabajo.

 

Anasagasti ha hecho currar a los senadores y también a una larga lista de comparecientes. Allí estuvieron Iberdrola, el Santander, Mapfre, Cintra, Repsol, Iberia, Abengoa, Torres, Occidental Hoteles, Hospiten, LAR, Aguas de Barcelona, ACS, Cooperativa Mondragón, RIU, Prisa, Barceló, el grupo Mall, Ceyba Park, BBVA, Abertis, Sol Meliá, NH Hoteles, Gas Natural, Ikusi, la consultora Eptisa, Asesores de Comercio Exterior (ACE), el Consejo de Cámaras, la Cámara de Comercio Brasil-España, el IELAT de la Universidad de Alcalá de Henares, la Pontificia de Comillas y la CEOE.  

 

Desde el 21 de Mayo del pasado 2009 y hasta el 12 de Noviembre de ese mismo año, en nueve sesiones, los empresarios españoles tuvieron ocasión de contar a los senadores su visión de América Latina, sus problemas y aspiraciones. Luego, durante tres meses, se reunieron los senadores para hacer un documento que ha sido publicado este mes de Marzo.

 

A parte de los interesados, pocos se han enterado de esto. Son las ventajas y los inconvenientes del Senado. Trabajan los senadores españoles sin el foco puesto. Permite eso tener ahora un “papel” de recomendaciones que será citado por conferenciantes y especialistas y con mucha suerte incorporar alguna de sus propuestas a las tareas ejecutivas del gobierno o del Congreso en su casi exclusiva competencia legislativa.

 

La visión, resumida, que los senadores han sacado de la comparecencia empresarial es muy sencilla. Bolivia, Cuba, Venezuela, Ecuador, Argentina y Guatemala son países muy problemáticos para la inversión. Inseguridad Jurídica, debilidad institucional arbitrariedad de las autoridades, etc. En el lado contrario y por las razones contrarias: Chile, Brasil, México, Colombia, Uruguay, Perú y Panamá. Es la “hoja de ruta” de la empresa española en una América Latina que se está polarizando en dos opciones políticas y de mercado. No necesita el tema de muchos comentarios por evidente y es lo más relevante del informe. Lo podemos ver en Internet.

 

Las recomendaciones que hicieron suyas los senadores son casi las de siempre y no aportan muchas novedades. Es un documento correcto, muy formal, y en absoluto crítico y tampoco autocrítico. Lo aprobaron por unanimidad y una sola abstención. Es un documento muy cómodo para cualquier gobierno. España aspirará a seguir siendo el segundo inversor mundial en AL después de Estados Unidos y sólo el 5% de nuestras exportaciones tienen allí su destino. De cómo y por qué la imagen y prestigio de España en conjunto se desmorona en América Latina nada se dice.

 

He aquí una oportunidad perdida para, desde casi el anonimato y la tranquilidad senatorial, haber puesto la casa patas arriba y el dedo en la llaga para alcanzar un informe más útil. Una oportunidad para que nuestros senadores, de todos los grupos, hubieran podido demostrar independencia, conocimiento y capacidad que seguro la tienen.

 

Anasagasti hizo un magnífico trabajo en su papel institucional de moderador del debate e impulsor de los trabajos y consiguió un informe casi unánime. Ese es el problema. Sabe bien de los mimbres con los que se teje el cesto y cuales son las prioridades de sus señorías en cada legislatura. Conociéndole, un poco, es seguro que hubiera ambicionado algo más.

Hablaba ayer el ex ministro Mayor Oreja de políticos sin catadura moral. Políticos a los que lo mismo les da mentir, si la mentira sirve a sus objetivos.

 

Servirse de la mentira para conseguir algo no es sólo propio de políticos. Está presente en todos los estratos de la sociedad, en cualquier profesión, condición y actividad humana. También en la empresa, el periodismo o el derecho, por ejemplo.

 

La mentira como instrumento y hasta norma de vida la encontramos en no pocos triunfadores. Conocemos a mentirosos compulsivos, que incluso han falseado su propia trayectoria profesional, aplaudidos y admirados en sus pequeños o grandes mundos.

 

Hoy acusan a Mayor Oreja de mentir un sin fin de políticos, periodistas, analistas, comentaristas y demás profesionales de la opinión. Zapatero, Rubalcaba, Manuel Chaves, Gaspar Zarrias, Pepe Blanco y un largo etcétera de relevantes “opinadores”.

 

La mentira y la verdad suelen reflejarse bien en la cara de las personas. He mirado y repasado el semblante de Jaime Mayor, el de Zapatero y otros. He buscado en la memoria las “mentiras” de Jaime Mayor en el pasado y las de Zapatero y otros.

 

El oficialismo va a ensañarse con Jaime Mayor e intentarán incluso desprestigiar su trayectoria. Habrá algunos “amigos” que ayudarán. Siempre están ahí.

 

Habla Zapatero a Rajoy y da consejos de responsabilidad, unidad y fortaleza ante el terrorismo. El gobierno, a la par, se pone las pilas y divulga que ya vienen trabajando para modificar leyes que impidan la presencia de terroristas y su entorno en elecciones o instituciones como los Ayuntamientos o Parlamentos. ¡Qué buena noticia en este momento!

 

La verdad prevalecerá sobre la mentira. Siempre pasa.  También existen, afortunadamente, las personas que se conducen por la vida sin mentir. Gracias, Jaime.

Se desató el pandemónium nacional contra Jaime Mayor Oreja por decir que no se fía de ETA y que tiene dudas de Zapatero y su gobierno. Le llueven críticas. Ministros y ministras, quemados y quemadas, sacan pecho en concierto altisonante y desafinado.

 

Sospecha el “buen” ministro que fuera del Interior, que habrá otro proceso de negociación como el torpe y fallido de la pasada legislatura. Hace Mayor un diagnóstico después de una reflexión. En su diagnóstico  pesan las esperanzas de ETA de tener siempre en España un gobierno débil. También las esperanzas, legítimas por otro lado, de Zapatero de mantenerse en el poder aunque sea apoyado por minorías radicales e independentistas.

 

La reflexión de Mayor Oreja es compartida por muchos españoles y los datos y los hechos, lejos de despejar dudas, confirman las sospechas. Es estrategia demostrada del actual gobierno español la permanente intención de aislar y sacar de la cancha al PP opositor. Ejemplo es lo del cacareado pacto frente a la crisis económica o la política exterior. Si pudiera hacerlo con lo del terrorismo lo haría igual como ya lo hizo.

 

En lo del terrorismo tuvo Zapatero que girar a las posiciones del PP para acertar. Pero sigue pensando que el proceso de diálogo y negociación  con los asesinos fue un acierto. Lo dice siempre que puede. Es lógico que Jaime Mayor y muchos anden “moscas” y muy atentos a lo que pasa cada día. Rubalcaba adoptó el discurso y presencia que tuviera Jaime Mayor Oreja y le va bien. Nos va bien a todos.

 

Jaime Mayor hizo grandes servicios a España. Vuelve ahora a hacerlo aunque sólo sea por tensionar la opinión pública y ponernos a todos en guardia. En realidad lo que Mayor Oreja ha conseguido ya, es darle al gobierno una clara y contundente advertencia: si quieres acabar con ETA ni se te ocurra insinuar y menos iniciar ningún proceso de negociación o diálogo con la banda asesina, profundiza en la unidad de los partidos, el Estado de Derecho, el cumplimiento estricto de la Ley y expulsa a los terroristas y sus apoyos de las instituciones democráticas.

 

Por eso Mariano Rajoy ha dicho que a Jaime Mayor Oreja “hay que escucharle” y que él “escucha” a Mayor Oreja. Ha advertido a Zapatero que denunciará los intentos de cualquier franquicia etarra por estar en los Ayuntamientos y que el gobierno puede impedir eso. También ha dicho que apoyará al gobierno mientras no cambie su actual política antiterrorista, que es la del PP. Avisos claros y concretos con dos destinatarios: ETA y el Gobierno de Zapatero.

Foreing Policy es una buena revista. L a fundación Fride se encarga de la edición española. Su último número  incluye un informe sobre la Pobreza de Bernardo KLiksberg .

Kliksberg es asesor principal del PNUD para América Latina y el Caribe y el director del Fondo España-PNUD “ Hacia un Desarrollo integrado e inclusivo en América Latina y el Caribe. Cree Kliksberg que  el crecimiento económico es condición imprescindible pero no suficiente para reducir la miseria. Piensa que hay distintos tipos de crecimiento. Que está focalizado en algunos sectores económicos o geográficos y que no llega a la mayoría. A ello se suma el factor de la desigualdad. “si la sociedad es muy desigual, se reduce la posibilidad de que penetre en los estratos más bajos”.

Sabe el experto de Naciones Unidas que consecuencia de la globalización y el crecimiento ocurrido  en los últimos 30 años hay, en términos absolutos, menos pobres en el mundo. Sin embargo las profundas desigualdades persisten o aumentan.

Afirma Kliksberg: El 20 % más rico de la población mundial tiene más del 80 % del producto bruto, el comercio, las exportaciones, las inversiones y más del 90 % del crédito. El 20 % más pobre menos del  1. El 10% más rico tiene el 85% del capital mundial, el 50% inferior solo el 1%.

Serán cifras reales a nivel mundial. Determinadas en buena medida por el “fracaso” que ha supuesto África para los costosísimos programas de ayuda aplicados. Pero no se corresponden en el nivel micro con otras regiones emergentes como el sudeste asiático o determinados países en América Latina.

Para Bernardo KLiksberg las desigualdades existentes bloquean el desarrollo económico y son factor principal de la pobreza. No lo entiendo. Las desigualdades no pueden ser al mismo tiempo causa y efecto de lo mismo. Serán el  efecto  de la pobreza pero no su causa. Los países más desarrollados son los que menos desigualdades tienen. En ellos las diferencias entre ricos y pobres no es tan grosera como en los países pobres. Los ricos de América Latina tienen incluso mayor poder adquisitivo que los ricos en Europa.

Volvemos siempre a lo mismo. Invariablemente en los organismos de la ONU se repite y ensalza la misma doctrina: la riqueza no es un bien que pueda crearse, es limitada. La pobreza es causa de que “esa” riqueza limitada este mal repartida. Si queremos acabar con la pobreza repartamos mejor la riqueza. Apliquemos políticas públicas que incidan en ello. Las llaman políticas de inclusión. Atacamos las consecuencias de la pobreza pero no sus causas.

Y  la realidad es tozuda. Las desigualdades no son la causa de la pobreza. Son su consecuencia inevitable. Los países desarrollados son los países más libres, no los más igualitarios. La causa principal de la pobreza es la falta de libertad en cualquiera de sus manifestaciones. Cambiemos el discurso. Ataquemos las causas reales de la pobreza y no solo sus consecuencias. Por ejemplo: las leyes injustas que impiden la igualdad de oportunidades, los privilegios mercantilistas y burocráticos, las trabas al comercio libre, a la libre competencia, la inseguridad jurídica, la ausencia de libertad de elección, la debilidad institucional…

Por lo demás el informe de Foreign  Policy está lleno de buenas intenciones y no pocos tópicos para justificar las políticas que ahora se hacen para mitigar las escandalosas cifras de la miseria mundial.

Viene a notarse la ausencia de autocritica. Me quedo con el apéndice de que la “pobreza no es sólo cuestión de dinero” y vengo a coincidir con el autor que la humanidad debe marcarse prioridades en sus políticas públicas para acabar con algo que no es “una maldición universal” y que es una injusticia éticamente inadmisible.  Ya lo decía el economista español Xavier Sala i Martí, con una ínfima parte de lo que cuesta Kioto erradicaríamos en un año la malaria en el mundo.

Escuchaba a Vicente del Bosque. En junio se va a celebrar en Sudáfrica la Copa del Mundo de fútbol. España nunca ganó el mundial de fútbol. Ahora, este año, la afición celebra los triunfos de un combinado que maravilla. Un equipo que acaba de ganarle a Francia en un amistoso. Antes también a Inglaterra. A Italia. A la Argentina… Es campeón de Europa. El Barça de Guardiola maravilla también en el firmamento mediático y sus estrellas lucen rutilantes.

 

España tiene, por fin, futbolistas que se disputan los mejores equipos de la competición europea. España tiene entrenadores que se han forjado por encima de los Pirineos y al sur del estrecho de Gibraltar. Incluso en América. Los menos. Árbitros españoles, polémicos o aplaudidos, que el error humano es la salsa del fútbol, se foguean con los mejores trencillas del universo del balompié.

 

La “marca” Real Madrid vende, incluso, más que la marca España. Barcelona y Real Madrid son equipos canteranos y universales. Son canteranos al tener lo mismo gente de Albacete o Canarias, como Iniesta o Pedro, como chavales argentinos que a los quince años, Leonel Messi, vinieron a crecer descartados por la falta de oportunidades. Sus peripecias se siguen por el mundo entero. Su grandeza no es cuestión solo para expertos salidos de las escuelas de negocios. Por el contrario, ganarán o perderán en la cancha, pero su modelo se estudia por los teóricos del bussines. También sucede eso en buena medida con los equipos “universales”. El Manchester, El Inter y luego el Milán de la última década. Hay otros, pero no muchos.

 

España tiene hoy un fútbol universal. Fue la grandeza siempre del Real Madrid y del Barça cuando fueron equipos grandes. Hoy lo son. El Barça es grande a pesar de su presidente Laporta pegado a las pequeñas cosas de la tierra pequeña. Barça y Madrid son grandes porque han competido entre ellos siempre por ser el mejor. No solo en España. Sus camisetas se venden y admiran por el planeta entero.

 

Desde América, tan lejos y siempre tan cerca, se ven los triunfos y fracasos del Madrid y el Barça como cosa propia. Lo ve así la gente normal e incluso humilde. La España del fútbol brilla al ser patrimonio de todos los que en el mundo hablamos español. La España del fútbol es grande porque es universal. Es de todos. Contribuye a ello el impulso de los grandes. Pero también son grandes y universales ya, el Valencia, el Deportivo de la Coruña, el Sevilla admirable, y dentro de poco, con suerte, también el Atlético de Madrid y tantos otros que no se me olvidan. Villareal o Mallorca. Mi corazón de siempre, con mi equipo de siempre, el Athletic Club de Bilbao.

 

España es, en la medida que es de todos. Pero es España. Como Argentina es Argentina. Francia es Francia o Estado Unidos es…lo mismo. Argentina ha ganado campeonatos del mundo. España, no. Su selección es la “albiceleste”. Son los colores de su bandera. A la selección de España le llaman ahora la “roja”. Por la camiseta. Se lo inventó un canal de televisión para vender partidos y algo más.  El fútbol es así. España puede ganar el mundial de Sudáfrica. Los colores de la bandera española son el rojo y el amarillo. Son colores que están en la camiseta de los futbolistas.

 

Tuvimos una admirable transición de la dictadura a la democracia. Hasta la izquierda de verdad, generosa, renunció a una bandera circunstancial. El rojo y el amarillo están en casi todos todas las enseñas de las Regiones españolas.  ¿El mundial de Sudáfrica lo ganará la “roja” o la rojigualda?, ¿Lo ganar la “selección” o España?

 

Vicente del Bosque quiere en junio lo máximo para España:. “Debemos ser cautos y preparar la cita lo mejor posible para competir y representar bien a España". Es un buen tipo. Seamos un poco patriotas. Como los argentinos o los franceses. Si ganamos el mundial de fútbol, lo gana España. Si lo perdemos, lo pierde la "selección".

Desde que la vicepresidenta primera del Gobierno, María Teresa de la Vega, anunciara que Alicia Gámez, la cooperante española iba a ser liberada por Al Qaeda tras 101 días de secuestro, se rompió el silencio y la prudencia que el gobierno había pedido  a sus familias, la ONG, los partidos y los medios. Fue el propio gobierno quien con gran profusión y empuje mediático rompió ese pacto de prudencia para ayudar a la mejor resolución del conflicto.

 

El cerrojazo informativo apenas fue roto por las filtraciones de las supuestas cantidades y condiciones exigidas por los secuestradores. Fue especialmente responsable la oposición parlamentaria que tenía muy fácil poner de manifiesto la debilidad de un gobierno débil a remolque de los acontecimientos.

 

Hemos tenido días de fotos, no desaprovechadas por el gobierno, aplausos y abrazos al tener con nosotros “sana y salva” a nuestra compatriota. Fueron las palabras de De la Vega y a nadie se le escapó que también fueron esas las palabras que la propia vicepresidenta esgrimió cuando explicó, hace ya más de tres meses, la intención de su gobierno al pedirnos a todos apoyo para ello.

 

Se desataron las especulaciones sobre un presunto rescate y fueron negadas por De la Vega. Nadie la creyó pero, con pocas excepciones,  igualmente se mantuvo el silencio pedido. Una cadena árabe de televisión ha informado que la liberación de Alicia Gámez ha sido voluntaria y sin condiciones al haberse convertido la cooperante al Islam. También informan que se mantienen las condiciones exigidas para los dos españoles aún cautivos. Dicen que 3,7 millones de euros y la liberación de presos islamistas. Muy preocupante esto último.

 

Si esto fuera verdad, va a resultar que De la Vega no mintió. Va a ser verdad también que de momento ninguna de las “gestiones” del gobierno ha resultado positiva o todas han sido infructuosas. No me atrevería yo a asegurar nada en un sentido u otro. Es lo que tiene el no saber.

 

Pero la ONG de los secuestrados se ha cabreado con el gobierno por romper el pacto de discreción sobre la situación de los secuestrados. No quería el gobierno otro desgaste como el sufrido cuando lo del Alakrana. Josep Ramón Jiménez, portavoz de la ONG, responsabiliza al gobierno de la filtración de videos e informaciones. Cree que se han roto “las normas de juego” y nos cuenta que la propia Alicia Gámez dejó el pasado 29 de diciembre un mensaje de voz en el móvil de Josep Carbonell, presidente de la ONG, pidiéndoles que presionaran al gobierno y a los ciudadanos para su liberación.

 

Ellos no hicieron caso a Alicia y sí al gobierno que les pedía silencio. Se reúnen en Barcelona cada semana bajo una pancarta y prácticamente nadie les acompaña. Los medios no nos muestran fotos de eso. Alicia todavía no se ha puesto en contacto con ellos. Tampoco el gobierno. Desconocen si se ha convertido al Islam. No saben nada de las presuntas negociaciones. Confían en la liberación de sus compañeros. Todo muy preocupante. Luego les llamó el gobierno y ya no critican. Todo muy raro.

 

Lo del Alakrana se resolvió porque “alguien” pagó. Ese “alguien” pagó porque las familias, la calle, los medios y el Parlamento se llenaron de reproches y exigencias al gobierno. Ojala me equivoque. Esto no tiene buena pinta. O “alguien” paga rápido o tendrán que ser de nuevo las familias, la calle, los medios y el Parlamento quienes de verdad presionen para intentar la liberación de Albert Vilalta y Roque Pascual. Y si es verdad que las condiciones no son sólo económicas sino también políticas, entonces Albert Vilalta y Roque Pascual  van a necesitar a España entera a su lado. A su lado y en la calle.

La política exterior europea no tiene entidad ni peso en la esfera internacional. Necesitamos un servicio diplomático “robusto” para tener una política exterior más fuerte y más creíble. Europa tiene que evitar que otros tomen las decisiones.

 

Son ideas que Catherine Ashton, Alta Representante de Política Exterior y vicepresidenta de la Comisión Europea,  defendía ante el pleno del Parlamento Europeo en Estrasburgo, en Francia. La británica y laborista  Ashton lo hacía para justificar las necesidades y objetivos del futuro Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE).

 

Está claro. Un ministro o ministra europeo de Asuntos Exteriores que se precie, debe tener un cuerpo diplomático por todo el mundo y un montón de funcionarios a su servicio. Los funcionarios diplomáticos de los 27 estados miembros están de enhorabuena pues van a ver incrementada notablemente su bolsa de trabajo.

 

Quiere Ashton una  Unión Europea "creativa" y que "asuma riesgos". Para ello va a sembrar de embajadores europeos todo el mundo, de embajadas europeas y edificios consulares. La idea original seguramente no es suya. Pero en fin, el Paraíso euro comunitario va a llenarse de nuevas posibilidades para esforzados funcionarios políglotas. Me alegro por ellos, pero no se si la paciencia de los que ponen la “plata” aguantará tanto dispendio en estos tiempos de crisis que corren.

 

Es verdad que el dinero que nutre los presupuestos comunitarios es aportado por los gobiernos, pero se olvida con frecuencia que se lo piden a los ciudadanos. Entre los ciudadanos europeos más informados existen euro escépticos, euro forofos y euro realistas. Son estos últimos los que empiezan a cansarse de tanta historia, tanta burocracia y tanta ventanilla.

 

Ya Obama le dijo a la insistente burocracia europea que se aclarara con tanta cumbre y reunión y suspendió el encuentro planetario con Zapatero. La Unión Europea la forman, de momento, 27 países que tienen: 27 presidentes, 27 ministros de exteriores y cientos o miles de embajadores por todo el mundo y ante las propias estructuras de la Unión.

 

Si Ashton piensa que la irrelevancia de la Europa burocrática o comunitaria en escenarios como Kosovo, Afganistán, China, Irán, en incluso con los piratas de Somalia, lo va a solucionar un nuevo cuerpo de funcionarios, lo tiene claro.

 

La relevancia de la Unión Europea en el concierto internacional siempre dependerá de la mayor o menor relevancia de sus Estados miembros principales. No creo yo que Inglaterra, Francia o Alemania renuncien nunca a su soberanía en materia de política exterior. Es más, si lo hicieran se habría puesto la primera piedra para la efectiva disolución de la Europa comunitaria como la conocemos.

 

A pocas horas de que Sebastián Piñera asuma la presidencia de Chile mandatarios de toda la Región y el mundo van llegando a Santiago y cada cual deja dicho en su país sus opiniones y expectativas. Algunos aprovechan para dejar sentadas las diferencias a gusto del consumidor interno y hacen hincapié en sus reivindicaciones seculares aunque expresan sus esperanzas de verlas por fin resueltas. Es el caso de Bolivia y su litigio marítimo con Chile. Pero somos civilizados y ayer Evo Morales y Piñera jugaban al fútbol juntos. Que no quede. Todos muestran al llegar su solidaridad por el terremoto.

 

Escuché en Madrid hace dos días a Jorge Edwards, escritor, periodista y embajador que fuera en Cuba cuando el Chile de Allende, decir que el viraje político en su país iba a afectar a la relación de poderes en América Latina. No cree Edwards que se produzca un cambio en las Alianzas que conocemos pero si de agilidad y amistad en las relaciones. Desea Edwards que Chile privilegie sus relaciones con Brasil. Con un Brasil que tiene un gobierno socialista pero que internamente ha sido muy moderado y reformista. Inteligente planteamiento.

 

Piensa Jorge Edwards que el cambio en Chile, la alternancia, es la entrada para Chile en la normalidad democrática y el autor de “Persona non grata” nos confesaba que su voto había sido por Piñera. Profundiza en su opinión y cree que es bueno para la democracia chilena que la Concertación no se haya convertido en una “Coalición Única”, cómo partido único fue el PRI mexicano. Interesante recuerdo.

 

Inteligente definición de un programa de política exterior, privilegiar las relaciones Chile-Brasil, que de alcanzarse no traería más que réditos positivos para el bienestar, el desarrollo y la democracia en toda la Región. Interesante reafirmación del genuino valor del pluralismo y la democracia.

 

El terremoto y la necesaria reconstrucción que se avecina van a obligar a cambiar algunas cosas en las prioridades de Piñera. Cree Edwards que si la oposición se suma al esfuerzo del nuevo gobierno, por lo menos va a facilitar acuerdos entre ambos bloques que parecían muy difíciles. No hay mal que por bien no venga.  

Esperanzas democráticas de un demócrata defensor de la Libertad, nada sospechoso de ser un “derechoso” como reza el argot bolivariano.