Háganos su página de inicio  Háganos Añadir a favoritos Cartas al Director   |   Tus Noticias   |   Tus Fotos   |   Tus Vídeos   |   Regístrate   |   El Tiempo  
Las noticias del mundo con información de titulares de actualidad. Tu diario digital eldiarioexterior.com Las noticias del mundo con información de titulares de actualidad. Tu diario digital eldiarioexterior.com
Lunes, 21 de mayo de 2012 |
  Año IX / Número 3.032                           Suscríbete a nuestro boletín
  en en  
TRIBUNA

Entendiendo cómo Pensamos. Lo intuitivo vs lo analítico
Un libro hecho por un psicólogo, quien es Premio Nobel de Economía, nos invita a reflexionar sobre cómo funciona nuestro pensamiento y cómo decidimos.
Actualizado 14 febrero 2012  
Compartir:  Comparte esta noticia en Twitter Añadir a del.icio.us Buscar en Technorati Añadir a Yahoo Enviar a Meneamé  |   Imprimir  |   Corregir  |   Enviar  |   Comentar 2
Carlos Goedder   

Al formidable equipo del madrileño CENTRO MANUEL ESCUDERO


El profesor Daniel Kahneman, psicólogo israelí nacido en 1934, recibió el premio nobel de Economía 2002 por su trabajo sobre cómo se toman decisiones. La muerte se llevó antes a su compañero de trabajo, D. Amos Tversky (1937-1996), a quien Kahneman dedica un libro el cual será decisivo para la historia humana. Lo será porque compendia inteligiblemente –y con maestría - el mejor saber que sobre el funcionamiento de la mente tiene la psicología. Y nos da oportunidades de mejorar nuestro pensamiento y, con ello, nuestras acciones. Es el tipo de libro que hace la vida más desafiante, más comprensible, más deliciosa y feliz. Esa es la meta de cualquier psicología.

La obra que se comenta de Kahneman aún está sin traducir al castellano. Fue un best seller mundial en lengua inglesa durante 2011. Desde La Inteligencia Emocional en la década de los noventa, probablemente se esté sin asistir a una obra psicológica tan amigable y contundente. Se llama Thinking Fast and slow (Allen Lane, 2011). Bueno, sin más elogios, entremos en materia.
Rápido, sin perder tiempo, un par de preguntas sencillas:

Una raqueta y una bola de tenis cuestan en total 1,10 EUR;
La raqueta cuesta un euro más que la bola.
La pregunta es: ¿Cuánto cuesta la bola?

La segunda es validar si es cierto este silogismo:

Todas las rosas son flores.
Algunas flores se marchitan.
Luego, algunas rosas se marchitan.

Antes de seguir, resuelva ese par de cuestiones. Son de respuesta rápida.

Un 50% de los estudiantes de las mejores universidades estadounidenses seguramente coincidió con usted. La bola cuesta diez centavos (0,10 EUR) y el silogismo es cierto. Si es así, han errado juntos. Más siéntase orgulloso: erró con gente muy talentosa. 

En el caso de la raqueta y la bola es más o menos rápido percibirlo. Si la bola cuesta 10 centavos y la raqueta 1 euro más, entonces se tiene que la raqueta vale 1,10 EUR. En total valdrían 1,20 EUR. La respuesta está mal. La correcta es 5 centavos y si hiciera una de esas ecuaciones que nos enseñaron al iniciarse la pubertad la resolvería. No perdamos tiempo. La ecuación está en la nota al pie y puede obviarla#.

El silogismo es falso. Sabemos que algunas flores se marchitan. Mas ese grupo para nada tiene que incluir a las rosas. Nada evidencia que las rosas formen parte de esas flores que se marchitan. Luego, la conclusión es falsa. Es un silogismo falso.

Ambos ejemplos sólo sirven, como muchos más abundantes y mejores, para reflejar con qué facilidad se nos engaña. Y es por lo siguiente: nuestra mente tiene dos pasajeros. Kahneman los llama Sistema 1 y Sistema 2. Pudiera llamarlos “Sistema Automático” y “Sistema Esforzado”, mas se ahorra ese enredo para hacernos más fácil la memoria.

En nuestra mente conviven entonces dos Sistemas. El primero es el intuitivo y es el que está activo la mayor parte del tiempo. Es un sistema que tenemos activo todo el tiempo, independientemente de nuestra voluntad. Saca conclusiones inmediatas sobre relaciones entre lo que vemos, comprueba si el entorno anda bien y evalúa con velocidad si todo transcurre normalmente dentro y fuera de nosotros. Lo tenemos activo al caminar por la calle, al conducir un automóvil y es el que usamos la mayoría cuando vemos un par de preguntas como las anteriores, que parecen sencillas, sin trampas.

El otro habitante en nuestra mente es el Sistema 2. La verdad es que este sistema sí es capaz de un pensamiento analítico. A diferencia del Sistema 1, es más desconfiado, analiza la estructura lógica de las cosas, es capaz de pensar estadísticamente y se concentra en labores que precisan esfuerzo mental. El problema es que la mayoría tenemos un Sistema 2 fundamentalmente vago. Sólo se activa si el Sistema 1 percibe algo notoriamente raro en el mundo que nos rodea. Y nuestro gran problema vital es cómo manejamos estos sistemas y estamos conscientes de sus limitaciones.

En palabras del propio Kahneman, estamos ante un asunto de “economía mental”. Concentrarse en una actividad suele demandar al Sistema 2 y ese Sistema tiene limitaciones de energía. Un experimento genial era colocar a personas a contar el número de pases que se daban entre sí unos jugadores de baloncesto. Esto demanda concentración y estadística. Es tanto cómo absorbe, que prácticamente nadie percibe durante el conteo que aparece alguien disfrazado de gorila cruzando la pista. Es una de las pegas del Sistema 2: tiene capacidad limitada de procesamiento.
Es más, el Sistema 2 puede incluso tener su propio par de componentes. En un breve comentario, Kahneman señala que podemos dividirlo en analítico y racional. Alguien puede ser muy competente en hacer análisis, mas hacer cosas notoriamente irracionales. Cosas como la falta de inteligencia emocional obedecen a un Sistema 2 demasiado analítico y a un Sistema 1 disfuncional. En efecto, concentrarse, analizar, nos tiende a poner serios, incluso irritables. Y viceversa: cuando estamos en un estado irritable, desconfiado o malhumorados tendemos a ser más analíticos. Tiene que ver con sentirnos en entorno inseguro, en requerir concentración. En cambio la creatividad, por ejemplo, está asociada a sensaciones de distensión y cuando estamos más relajados damos respuestas más creativas.

La mente apuesta por la Ley del Mínimo Esfuerzo, en general. Así que el Sistema 1 se conforma con sacar conclusiones veloces y tratar de sentir que estamos con buen temperamento y en situación habitual. Eso juega trampas.

Una primera es que cuando nos presentan algo más o menos coherente a simple vista, lo damos por totalmente válido. De allí que muchas veces la presentación tenga más importancia que el contenido. Una presentación en buen papel, con letra clara y legible, con tonos de impresión fuertes, tiende a inspirar más confianza. Un nombre habitual y fácil para una compañía o autor suelen darnos una impresión más favorable que un nombre raro. Es más, puede ser que haya perdido lectores, si leen antisemitas, desde el primer párrafo o si acaba de ver un ataque israelí a los palestinos.

¿Más trampas del Sistema 1? Hay una especialmente dolorosa: el efecto halo. Pudiera traducirse como “la aureola”. Ocurre que nos guiamos rápido por las primeras impresiones. El Sistema 1 está programado para identificar por rasgos faciales y expresión si alguien es confiable o no. Si se dice de alguien que es inteligente, perseverante, con carácter, ya podemos creer que es capacitado para ser un buen líder o director, mas obviamos que falta saber más cosas sobre la persona, por ejemplo si es despiadada, corrupta o insociable. Un ejemplo lo pone Kahneman en su trabajo docente al corregir exámenes: se dio cuenta de que cuando un alumno respondía bien la primera pregunta – estamos hablando de exámenes que requieren desarrollo y ensayo en lugar de “selección simple”-, tendía a ser indulgente con las siguientes respuestas del alumno en el mismo examen; por contraste, cuando percibía en la primera pregunta respondida que había incoherencia o mala expresión, tendía a juzgar mal el resto del examen. Se guiaba, como muchos, por la primera impresión, por el halo. Así que optó por corregir a cada alumno la primera pregunta, luego corregirle a cada uno la segunda… Y así encontró que corregía los exámenes con más justicia.

El Sistema 1 también tiende a considerar que algo que se ha visto recientemente ya es familiar y conocido. Tiende a confundir el recuerdo reciente con familiaridad. Y es que este Sistema 1 es esencialmente asociativo y recurre a la memoria. Otra trampa en la que cae es dar por sentado que es normal y verdadero algo que se repite mucho. La propaganda y el marketing ya lo saben.

¿Otra particularidad del Sistema 1? Le gusta lo simple, porque resta de entrañar peligro. Por eso la recomendación de que al emitir un mensaje hay que hacerlo fácil de memorizar y tanto mejor si rima su contenido: pasa a ser un eslogan. De allí que el propio Kahnenam opte por denominar estos mecanismos de pensamiento “Sistema 1” y “Sistema 2”, para hacer más fácil la nemotecnia. Se tiende a percibir como más inteligente a quien da un mensaje de sencillo entendimiento y evocación que a alguien quien da un mensaje complicado o que demande razonar. Ya yo tomé un riesgo al usar la palabra nemotecnia en mi exposición.

En suma, lo desafiante es cuando nos cuestionamos la realidad que nos vende el Sistema 1. El Sistema 2 es nuestra herramienta para hacernos preguntas sobre la realidad y desconfiar. Es necesario para tomar decisiones trascendentales sobre nuestras inversiones, nuestras preferencias políticas, nuestra opinión sobre alguien y sobre la confianza que hemos de tener hacia un vendedor. Puede incluso ser cruel dejarnos llevar por el halo, como propone el Sistema 1. Quizás influyó en cómo una primera impresión desafortunada, un primer rasgo negativo, nos hizo menospreciar a alguien.

Algo mencionado sobre el Sistema 1 es que resulta incapaz para pensar en términos estadísticos. Es capaz, a lo sumo, de estimar promedios, porque precisamente para eso está programado: para caracterizar a la gente, para crear estereotipos, para darse impresiones generales. Mas es terriblemente malo para calcular totales, para considerar eventos infrecuentes y actuar bajo incertidumbre.

Lo más desafiante es hacer grato pensar, es decir, hacer menos forzoso emplear el Sistema 2. Este estado agraciado se llama el “Estado de Flujo” y sobre él ya habló Goleman. Es lo que alcanzan quienes se absorben en una labor analítica y se olvidan de todo, quienes hayan placer y confortabilidad en razonar. Lo consiguen científicos, artistas, matemáticos y filósofos en muchos casos.

Hay mucho más para elaborar sobre el libro de Kahneman. Mas es bueno cierta dosis de desconfianza en nuestra simple intuición para algunas cosas y también saber cuando es innecesario activar al Sistema 2. Nada más peligroso que saturar al Sistema 2: está comprobado que al entrar de lleno en una actividad analítica, pasar a la siguiente se hace ingrato y se tiende a cometer errores. El término “energía mental” es real, incluso puede medirse en términos de glucosa consumida por el organismo para pensar. Así que es sabiduría saber gestionar esa energía mental escasa y usarla  a nuestro favor.

 

Carlos Goedder
carlosurgente@yahoo.es
www.carlosgoedder.com
@carlosgoedder

 

Comentario (máx. 1500 caracteres - no utilizar etiquetas HTML)


Título (obligatorio)


Nombre (obligatorio)


E-mail (obligatorio)


Por favor rellene el siguiente campo con las letras y números que aparecen en la imagen superior
     
NOTA: Los comentarios son revisados por la redacción a diario, entre las 9:00 y las 21:00. Los que se remitan fuera de este horario, serán aprobados al día siguiente.
CLÁUSULA DE EXENCIÓN DE RESPONSABILIDAD
Todos los comentarios publicados pueden ser revisados por el equipo de redacción de eldiarioexterior.com y podrán ser modificados, entre otros, errores gramaticales y ortográficos. Todos los comentarios inapropiados, obscenos o insultantes serán eliminados.
Eldiarioexterior .com declina toda responsabilidad respecto a los comentarios publicados.


Carlos Goedder
09/03/2012
La ecuación. Disculpe la demora.
HOLA
Primero que todo, confesar que yo caí en la trampa de decir que la bola costaba 0,10 EUR al leer la pregunta en el libro. Tuve que hacer la ecuación para comprobarlo.
La ecuación iría así:
Sea X el precio de la bola
Sea Y el precio de la raqueta

Se tiene que:
X Y 1,10
Se sabe que Y X 1 (es decir, el precio de la bola es excedido en 1 EUR por el precio de la raqueta)
Luego, se puede sustituir y tenemos:
X (X1) 1,10
De lo cual resulta que:
2X 0,10
Luego X 0,05

Igual si evitamos la ecuación y comprobamos vemos que si la bola cuesta 0,05 (5 céntimos) y la raqueta 1 euro más, o sea 1,05, el total suma los 1,10. Así que si comprobamos, vemos que es cierto.

En fin, MUCHAS GRACIAS por leer el artículo y ya ve... Como se nos puede engañar a los que somos flojos en matemáticas.
UN SALUDO CORDIAL
Ana
01/03/2012
ECUACIÓN.
Me gustaría saber la ecuación a la que se refiere, estoy de acuerdo con que no es 10c pero no se como es, Gracias!!
 Otros artículos de Blogs
Argentina: A CFK la traicionaron sus palabras
La neurosis étnica norteamericana
¿Qué hay detrás del segundo intento de hacer detonar una bomba escondida en la ropa interior?
¿Son objetivas las noticias?
Bolivia: Sin confianza no hay paz social
Argentina: Todos contra todos y sin caja para calmar los ánimos
Tensión fronteriza entre Brasil y Bolivia
Líbano: Historia sesgada y falsa celebración
Cuba y Venezuela después de Chávez
El pesebre de las becas del estado
ARCHIVO
MAYO 2012

España como desafio económico y político
ABRIL 2012

Apuntes para una teoría económica del suicidio

¡Cuidado con el nacionalismo! (Sobre Repsol y Argentina)

España e Hispanoamérica dan la nota

La carrera armamentística en latinoamérica

Ver posts de otros meses

MARZO 2012 (4 artículos)

FEBRERO 2012 (6 artículos)

JULIO 2011 (1 artículos)

MAYO 2011 (1 artículos)

DICIEMBRE 2010 (1 artículos)

SEPTIEMBRE 2010 (1 artículos)

FEBRERO 2009 (1 artículos)

ENERO 2009 (1 artículos)

Blogs


Roberto Cachanosky
Argentina: A CFK la traicionaron sus palabras


Carlos Alberto Montaner
La neurosis étnica norteamericana


Ivan Eland
¿Qué hay detrás del segundo intento de hacer detonar una bomba escondida en la ropa interior?


Alberto Benegas Lynch (h)
¿Son objetivas las noticias?


Oscar Ortiz Antelo
Bolivia: Sin confianza no hay paz social
CARTAS AL DIRECTOR | Ver  
Sobre la ética en el mundo de los negocios
La eficiencia de la enseñanza y repercusión en los profesores
La familia nos salvará
Dónde recortar en los gastos educativos
La lección de laicidad positiva
El derecho al agua no significa que sea gratuita
¿Es razonable?
La necesaria reforma sanitaria
La deuda de las autonomías
Ciudades más limpias y ¿más inaccesibles?
DEBATES EdE | Ver  
El próximo presidente de República Dominicana será...
Hipólito Mejía
Danilo Medina
LO MÁS LEÍDO | Ver
1 A CFK la traicionaron sus palabras
2 Todos contra todos y sin caja para calmar los ánimos
3 Cuba y Venezuela después de Chávez
4 La crisis en cinco actos
5 La neurosis étnica norteamericana
6 Tensión fronteriza entre Brasil y Bolivia
7 En defensa de los inmigrantes
8 ¿Son objetivas las noticias?
9 Expropia, que nada queda