Escupían los teletipos del mundo, hace unos días, que Bill Gates había decido “calentar” el debate nuclear en Estados Unidos apostando por la tan denostada energía nuclear. Habla el fundador de Microsoft de una nueva generación de reactores y dice que pueden ser “el milagro energético”.

 

La propuesta energética de Bill Gates fue formulada en el transcurso de su intervención en La conferencia TED, el mismo foro donde Al Gore lanzó su campaña contra el cambio climático. Más de 1.500 personas asistieron a su esperado discurso. Aseguran los noticieros que Gates sin renunciar a su credo a favor del cambio climático y criticando a los escépticos, manifestó su deseo imperioso de evitar por completo las emisiones de CO2 a la atmosfera.

 

Expresaba Gates su fe en las renovables pero ponía de manifiesto sus problemas objetivos. Reconocía los obstáculos de las nucleares pero, asistido por un Power Point, vaticinó la llegada “de una nueva generación de reactores que nada tiene que ver con la noción que hasta ahora teníamos”: el reactor Terrapower, que funcionaría con uranio empobrecido y resolvería muchos de los problemas que la energía nuclear genera. Al parecer el propio presidente Obama ha manifestado su apoyo también a la nueva generación de reactores nucleares.

 

En fin, más allá de que las “esperanzas” de Gates puedan ser rebatidas o apoyadas por expertos y científicos, lo que realmente llama la atención es el nivel del debate de la cuestión en los Estados Unidos.

 

Que todo un Bill Gates o un Barack Obama sean capaces de reconocer que la energía nuclear pueda ser la más eficiente y eficaz al propósito de reducir las emisiones de CO2 (principal causante del calentamiento global según su propio credo climático) a la atmosfera, prueba el grado de conciencia de la sociedad norteamericana sobre el problema, no sólo del pretendido cambio climático sino también de la dependencia energética que lastra el futuro y en consecuencia, el desarrollo y las libertades de las generaciones venideras.

 

Otros países se mueven también en esa dirección, pero no muchos. Son los más listos y aventajados. ¿Y España? Pues, España, está ahora en otros debates. También importantes y decisivos. En España tienen ahora un gobierno antinuclear noqueado por la crisis. Cada cual a lo suyo.

Delicado el tema que anda ventilándose estos días por España. Las últimas semanas han protagonizado una escalada de noticias nada favorables a la capacidad de la economía española y el gobierno para superar la crisis. El “rapapolvo” de Davos fue el punto de partida para que el gobierno anunciara unas reformas y planes de austeridad, que venían cocinándose entre Moncloa y Economía. La controversia generada por esos planes, insuficientes para unos y exagerados para otros, provocó una cascada de declaraciones y llamadas al Pacto y al acuerdo.

 

Es el propio gobierno quien inicia la estrategia, sabedores que la simple noticia de los contactos y reuniones entre agentes sociales y fuerzas políticas podía contribuir a mitigar la “crisis” de confianza y credibilidad que la economía española tiene y por ende la del propio gobierno. Lanzó sus planes y dijo que estaba dispuesto a discutirlos con todos.

 

Solo algún funcionario escogido de la Casa Real y sus interlocutores de Moncloa saben a ciencia cierta de quien partió la iniciativa para que el Rey el pasado jueves pronunciara en la entrega de los Premios Nacionales de Investigación 2009 la frase: "es hora de grandes esfuerzos y amplios acuerdos para superar juntos, cuanto antes y con la debida determinación, las graves consecuencias de la crisis". Los demás mortales sabemos que el gobierno siempre acompaña la agenda del Rey con el famoso “ministro de turno” y que los discursos del Rey son “conocidos” previamente en Moncloa.

 

En este caso la propia web oficial de la Casa Real ofrece explicaciones entre líneas a la reunión mantenida con la ministra Salgado en una semana "llena de importantes noticias en torno a la superación de la crisis económica" y mientras "todas las instituciones y distintas fuerzas políticas, económicas y sociales se afanan por hallar salidas a la crisis y lanzar un mensaje tranquilizador sobre la economía española ante los mercados internacionales". Se reunía después el Rey con los sindicatos mayoritarios y para muchos medios fue este dato el que confirmaba la directa implicación del Rey para propiciar el acuerdo que había reclamado. La polémica estaba servida. Casa Real y Moncloa se afanan por comunicar que los “contactos” se enmarcan en la normalidad. Pero lo hacen de manera muy diferente.

 

Para la Casa Real el encuentro se enmarca en la serie de contactos "que don Juan Carlos mantiene con representantes del mundo económico, empresarial y laboral, pero admite en un comunicado que,  estas reuniones se mantienen "con especial incidencia en los últimos meses dadas las graves consecuencias de la crisis económica en nuestro país, especialmente en términos de destrucción de empleo".

 

María Teresa Fernández de la Vega, vicepresidenta, se apresuraba a precisar en rueda de prensa que no se trata de una ronda de contactos, "sino de reuniones habituales que su Majestad mantiene con las distintas fuerzas y que forman parte de la normalidad institucional". De la Vega negaba categóricamente que los contactos del Rey fueran una respuesta a la imposibilidad del Ejecutivo de llegar a un pacto de Estado y ha querido dejar claro que la responsabilidad "de abordar acuerdos" es "exclusivamente del Gobierno".

 

Lo cierto: Es la primera vez que el Rey se reúne de manera conjunta con los sindicatos. Antes lo hacía por separado. La Casa Real ha ofrecido explicaciones a estos contactos y los ha enmarcado en las circunstancias extraordinarias que la grave crisis genera. El gobierno sabía todo esto y pensaba que le venía bien. No podía imaginar que la intervención del Rey iba, sin querer, a ahondar en las dudas que una amplia mayoría de españoles tienen sobre su capacidad, no ya de gobernar sino de alcanzar acuerdos y pactos.

 

Es seguro que esta semana los teléfonos entre Zarzuela y Moncloa han batido récords. Las cosas son, sin embargo, más sencillas de lo que parece. En la Casa Real piensan que el Rey no puede estar al margen de los graves problemas que los españoles tienen ahora. Hacen bien en defender una agenda pública y privada que demuestre esa sincera preocupación. Se suma el Rey a algo que es de sentido común: En España se necesita un Pacto de Estado, simplemente. El Rey ni quiere mediar ni quiere tejer en ese pacto, con toda seguridad.

 

Pero el gobierno sigue más preocupado por las cosas de la política que de la economía real. Lo demuestra con meridiana claridad las palabras de De la Vega: la responsabilidad de “abordar” acuerdos es solo del Gobierno. Piensan y dicen que su responsabilidad es únicamente la de iniciar el diálogo pero que ninguna tienen, si ese dialogo no termina en acuerdo y pacto. Si eso se produce la culpa será de otros.

 

La intervención del Rey, buscada por el gobierno, les coloca en mala posición pues el propio gobierno no sería ya el coordinador del Pacto; sería un actor más del mismo y tendría en su éxito o fracaso su parte alícuota de responsabilidad. A veces que “cansinas” son las cosas de la política. Lo mejor que tiene España ahora es la imagen de su Rey. La imagen del Gobierno, por decirlo muy suavemente, es notoriamente mejorable. Así seguirá e irá a peor, mientras siga preocupado por “sus problemas” y no se ocupe con eficacia de los problemas de los demás.

 

España necesita un Pacto de Estado para abordar la muy grave crisis económica. De acuerdo. Pero España necesita también un gobierno que gobierne y asuma su responsabilidad y rectifique errores. Si España necesita ahora un “Pacto” es porque antes ha habido gobiernos que algo no hicieron bien. El pacto por si mismo no será la solución. Verán que en las próximas semanas asistiremos a una guerra mediática para descalificar al contrario y cargarle con la responsabilidad del desacuerdo.

 

En la Casa Real deben tomar nota, con cariño, de la actual imagen del gobierno y no dejarse llevar por las estrategias de Moncloa. Deje el Rey lo del “Pacto” al gobierno y a los políticos, que es cosa de políticos y tiene trampa.

En la Casa Real española se piensa en la imagen del Rey y en el interés de España. Pero no está muy claro que esa sea ahora la prioridad de todos los que habitan el palacio de la Moncloa. Alguno habrá, pero no todos.

Dedíquese el Rey a estar con los españoles y sus afanes diarios, sean  jóvenes o mayores, empresarios o asalariados, parados o empleados… como siempre hizo y hace. Y deje a los políticos con sus cosas, también son políticos los representantes sindicales, que algunos están empeñados en enterrar el éxito de nuestra Transición y los interlocutores, como dice Leguina y algunos otros, no son los mismos. Todo esto pasará, y será para bien, que los españoles no son tontos.

El presidente electo de Chile anunció su primer Gabinete. Desde fuera y dentro del país se suceden los análisis y se miran con lupa las vinculaciones políticas, personales y profesionales de los elegidos. Es lo normal. Por lo general definen al primer gobierno de Piñera como un gobierno de tecnócratas e independientes con escasa presencia partidista y recuerdan cuando el presidente Jorge Alessandri hizo algo parecido en 1958.

 

Para muchos periodistas foráneos la decisión entra dentro del esquema previsto y siguen etiquetando a Sebastian Piñera en términos de campaña electoral como el “inversionista” o el “empresario derechista”. Otros medios extranjeros que se preocuparon de informarse mejor sobre la trayectoria política de Sebastian Piñera descubren que efectivamente la tiene y que no es simplemente un “empresario de derechas multimillonario” que desembarcó en la política. Resulta que es dirigente de un partido llamado Renovación Nacional; que se opuso a Pinochet; que sus planteamientos ideológicos podrían encajar, en términos europeos, con los de un partido liberal y centrista. Informan que su partido es una formación de cuadros con un limitado poder político real. Piñera ha disputado a la UDI del ex alcalde de Santiago, Joaquín Lavín, y varias veces candidato presidencial, el liderazgo de la fórmula o coalición electoral llamada la Alianza. La UDI es un partido de amplias bases y militancia y poder real en el panorama político chileno. Después de 20 años ya no es solo aquel partido que agrupó a la derecha chilena heredera de los años de la dictadura. En la UDI hay conservadores, pero también liberales y centristas.

 

Casi todos los medios decidieron que la derecha ganó en Chile y perdió la izquierda. Algunos matizan y aseguran que la derecha volvió a un poder que no ocupaba desde 1958 y obvian los años de la dictadura de Pinochet. Recuerdan que la Concertación, a la que califican de izquierdas, estuvo en el poder 20 años. La Concertación no es un partido, es una fórmula electoral para las presidenciales integrada por dos partidos principales distintos: El Partido Socialista y La Democracia Cristiana. Gobernaron juntos con éxito Chile, hasta ahora, si hemos de hacer un balance general.

 

Para la Democracia Cristiana chilena han pasado también 20 años. Son los socios del PP español de Aznar y Rajoy. Entre sus cuadros dirigentes, simpatizantes, militantes y votantes encontramos centristas de izquierda, centristas a secas y centristas moderados. Lo mismo que en el PP español donde, además, hay conservadores. Es un viejo partido de profunda raigambre que ha prestado grandes servicios a Chile y a la democracia chilena. Pasa por años turbulentos en sus democráticos procesos internos y no por haber perdido el poder, pues ha ocupado hasta ahora su cuota junto al partido socialista.

 

Chile eligió su fórmula particular para transitar de la dictadura a la democracia. También lo hizo España. Las Transiciones de ambos países, distintas, ofrecen un balance general extraordinario. No son miméticas, afortunadamente para españoles y chilenos. Se adaptaron al terreno. Es posible que en Chile ahora algunos comiencen a repensar la "fórmula", habida cuenta que su proceso democrático ha propiciado la alternancia en el poder.  En mi opinión sería un error. La “formula Chile” ha funcionado, pero esa fórmula no es patrimonio exclusivo de La Concertación o de La Alianza. Ambas coaliciones hicieron sus deberes con notable éxito donde los ciudadanos quisieron ponerles.

 

Los chilenos cambiaron al gobierno pero no decidieron finiquitar una fórmula que ha funcionado y que se ha fundamentado, por decirlo rápido,  en el fortalecimiento de sus instituciones y en la no exclusión de nadie por razón de su ideología o posicionamiento político. Tiene Chile cuatro años por delante y también Sebastián Piñera, para consolidar un país que con sus fortalezas y debilidades camina en la normalidad democrática. De momento ha formado un primer gobierno que no parece un reparto de poder entre los partidos de la coalición vencedora y es que eso, no le fue bien al gobierno saliente. La “formula Chile” debe seguir y el presidente, por mandato constitucional, renunció de inmediato a su militancia, como los anteriores. En los partidos chilenos se producirán movimientos y cambios y eso es ley de vida en una democracia.

Se prepara un plan para evitar la quiebra de Grecia. Alemania y sus bancos van a volcarse para comprar deuda griega. También Francia. Esta tarde los ministros de economía de la eurozona hablarán por video conferencia. La crisis griega centrará la cumbre informal de líderes europeos de esta semana.

 

Quiere Europa evitar el efecto contagio al resto de países de la eurozona. Joaquín Almunia ha expresado su deseo para que los líderes europeos apoyen claramente a Grecia a cambio del compromiso de Atenas de aplicar un riguroso plan de ajuste presupuestario.

 

El gobierno socialista griego manda desde hace días señales inequívocas de su voluntad para ello y a pesar de sus compromisos electorales; Ha congelado los sueldos del sector público, ha reducido los bonos y las bonificaciones a los funcionarios, solo se cubrirá un puesto de cada dos que se queden libres en el servicio público…y anuncian nuevas medidas para reducir aún más los gastos en sueldos de funcionarios. Hablan también de reformas tributarias que los sindicatos aseguran dinamitan el compromiso electoral del gobierno socialista.

 

"Habían prometido que pagarían los ricos, pero en cambio le están quitando el dinero a los pobres", dijo Ilias Iliopoulos, secretario general del sindicato del sector público ADEDY.

 

Por todo ello los funcionarios públicos griegos convocados por sus poderosos sindicatos se han ido a una huelga que afecta a vuelos, hospitales, escuelas y oficinas gubernamentales. 

Era la señal que necesitaba Bruselas. Algo estará haciendo bien el gobierno socialista de Grecia para que sus funcionarios se hayan  declarado en huelga de 24 horas.

 

Mientras en España, la ministra Salgado nos recuerda que España no es Grecia. Es verdad, por distintas razones y también estas:
 

El gobierno ha presentado un plan de ajuste, que ya todos dentro y fuera han calificado de insuficiente.

Los sindicatos españoles han firmado un acuerdo salarial con los empresarios para los próximos tres años y para nada hablan de congelar sueldos o reducirlos. Los sindicatos no van a hacerle una huelga al gobierno, solo se movilizarán para defender las pensiones tal y como están. Enseñarán musculatura y le dirán al gobierno que acuerde con ellos sobre la base de sus posiciones.

 

Son las señales que mandan el gobierno y los sindicatos de España a Bruselas.

¿Serán suficientes para que nos den una mano cuando la galopante deuda sea, Dios no lo quiera, insostenible?

He podido, estos días, escuchar y leer a Joaquín Leguina en su periplo mediático para presentar su último libro. Es el propio autor el protagonista. Joaquín Leguina afirma que “La Luz Crepuscular” no es un libro de Memorias, es la “novela se su generación escrita con pasión política”.

 

Leguina ha escrito una novela sin claves y con personajes reales desde el sentimiento y la emoción de su pasión por la vida y por la política. Repasa complicaciones, errores e ilusiones: Su desencanto por los intelectuales que habitaban en el París revolucionario del 68: fue "una gran mentira y dentro de unos años no quedará nada de eso…excepto el que tomaban a broma entonces, Guy Debord, autor de ´La sociedad del espectáculo”; el triunfo y la caída de Allende en Chile; la transición española…

 

Patriotas. Así define a los protagonistas de la Transición. "No fue casualidad que Carrillo predicara la reconciliación nacional, que González o Guerra se avinieran a empujar una constitución con la que en parte no estaban de acuerdo o que Suárez se bajara del carro del movimiento nacional para traer la democracia".

 

Desde luego no está Leguina en lo “políticamente correcto” y ha denunciado "ese revisionismo que viene, por casualidad, de la mano del nuevo socialismo que ha llegado al poder, así como la revisión de la Guerra Civil, que ya estaba bien estudiada y en manos de los historiadores y no de los políticos".

 

En este libro de pecados y pasiones, donde no hay nostalgia del poder, ni justificaciones, ni explicaciones, ni medallas que ponerse, no evita Leguina calificarse así mismo como “necio” atrapado en la ilusión de una época que le tocó vivir, dice, como “segundón”. Más allá de la página 500 aparecen los políticos de ahora y sus “ensoñaciones”; que escribirá en el futuro, pues “pienso sobrevivir a la presidencia de Zapatero”.

 

A Leguina le han preguntado si volvería a la política activa. No. Fue su respuesta matizada: “…si me llamaran volvería a pecar, pero aquí nadie llama hay que abrirse paso a codazos…”. En fin, pecados y pasiones de un Joaquín Leguina que no está en la política pero que está, afortunadamente, en España.

Se veía venir. Andan desesperados en el ministerio español de economía. Desde que José Manuel Campa llegó a la Secretaria de Estado de Economía intenta llevar a su ministra al sentido común. Empaqueta sus argumentos en formas suaves y busca vencer por la vía de la persuasión y el convencimiento. Zapatero ya estaba avisado cuando fue a Davos y tenia en cartera alguna propuesta que apuntaban reformas muy tímidas.

 

Esperaba el gobierno español dar una señal al mercado para que siguiera confiando en España y es que ya le habían advertido de lo que podía pasar y está ahora pasando. Han sido pocos los días que ha mediado entre aquellas noticias y la primera ola de un tsunami que viene por detrás amenazador.

 

¡Por favor, le dice Salgado a Almunia, no nos compares con Grecia y Portugal! Es verdad que los ratios de los tres países son distintos. Los de España, con ser menos malos que los de Portugal y Grecia, son muy malos habida cuenta del peso teórico comparado que España tiene en la economía.

 

Datos españoles: El coste de asegurar una emisión de bonos de España a cinco años se eleva en un solo día de 170.200 a 182.000 euros anuales por cada diez millones de euros de deuda. El diferencial del bono español a 10 años respecto al ´bund´ alemán se ampliaba hoy hasta los 101 puntos básicos. España adjudicó ayer 2.517 millones de euros en bonos a tres años, pero se vio forzado a subir la rentabilidad hasta el 2,662%, medio punto más respecto a la subasta anterior. En fin, la percepción del riesgo de impago de la deuda pública española a cinco años ha alcanzado un nuevo máximo histórico.

 

Hace nada entraron en vigor unos presupuestos que Zapatero obligó a hacer a Solbes y en apenas dos meses las previsiones de déficit y deuda han saltado escandalosamente por los aires. Resultado: el presidente del Banco Central Europeo (BCE), Jean Claude Trichet, se ha puesto muy serio.

 

Alguien en España confía en que estos debates no venden bien y la gente no los entiende. Dicen que las cosas de la política van por otro lado. El caso es que miles de inversores están vendiendo España y comprando Alemania o Francia,  por ejemplo. Esto no es bueno. España no da confianza a los inversores extranjeros y tampoco a los emprendedores o inversores españoles. Ya no hay confianza para España y todavía hay muchos españoles que piensan que estas son cosas del gobierno y que a ellos no les afecta. Aún quedan españoles que piensan que la deuda de España la paga el gobierno y no cada uno de ellos, de su propio bolsillo. Por eso las encuestas son malas para el gobierno, pero no tan malas.

 

Lo supimos ayer. Obama no vendrá a España a finales de Mayo como estaba previsto por el gobierno. La presidencia semestral española de la UE no tendrá una cumbre UE-EE.UU, como sí tuvo la presidencia sueca. Se me antojan dos razones para ello entre otras.

 

Si hemos de hacer caso a las palabras de Philip J. Crowley, portavoz del Departamento de Estado, no es que le hagan un feo a España, a Zapatero o a la UE;  y tampoco significa que en el futuro no vayan a producirse encuentros: "Pero debido a los cambios que implican la instauración de un presidente del Consejo Europeo y de un presidente de la Comisión Europea, además de la presidencia rotatoria de la UE, creo que llevará algo de tiempo determinar cómo ocurrirán esos encuentros". El portavoz de la diplomacia norteamericana nos recordaba que la secretaria de Estado Hillary Clinton ha mantenido ya varios encuentros con su homóloga comunitaria, Catherine Ashton.

 

Verde y en botella. Estados Unidos le está diciendo a Europa que se aclare y que ya está bien de tanta cumbre y tanta foto. Cumbres costosísimas y oportunas fotos que vienen muy bien a los políticos europeos para su consumo interno. Sucede además que los norteamericanos, a los que todo el mundo demanda para esas fotos, tienen que reunirse con una Europa que tienen tres presidentes, 27 presidentes de gobierno de los países y en su caso sus Jefes de Estado, una ministra de exteriores y 27 ministros del negociado externo en cada país...

 

Creo que fue Álvaro Uribe quien dijo que los presidentes debían ir a tantas cumbres multilaterales que si tuvieran que aceptarlas todas pasarían la mayor parte del tiempo fuera. Ahora para cualquier cosa se organizan cumbres y planetarios encuentros.

 

Si hemos de hacer caso a lo que The Wall Street Journal ha contado, encontramos una segunda razón: Obama quiere centrarse este año en los asuntos domésticos y escogerá bien sus encuentros multilaterales. Ya se percibía eso en su discurso sobre el estado de la Unión. A Obama le ha perjudicado tanto periplo y discurso internacional, el Nobel de la Paz,  el ir y venir con lo de Afganistán… y su popularidad se derrumba ante el acoso del desempleo y las escasas reformas conseguidas. A Obama le han dicho que la retórica y los grandes desafíos mundiales están muy bien pero que ya viene siendo la hora de los hechos y los datos.

 

Qué no diga Moratinos que a Obama le hubiera gustado venir pero no puede. Es una metirijilla piadosa bien intencionada. Obama no viene porque no quiere, tiene otros planes y otra agenda. Qué tampoco exagere la nota la oposición española. Lo que sucede aquí, en mi humildísima opinión, es que Obama y Zapatero tienen agendas distintas. Mientras a Obama sus fotos y cumbres planetarias le han provocado el derrumbe interno y es consciente de ello, Zapatero necesita esas fotos y muchas cumbres para mitigar el caos interno. Son opciones distintas ante problemas parecidos.

El padre Vicente Ferrer, como se le conocía en España, fue un jesuita español que trabajó en India durante muchos años, más de cincuenta, en favor de los más pobres. Dejó la orden y creó la Fundación Vicente Ferrer. El cooperante Vicente Ferrer, como ahora prefieren llamarle los medios de comunicación, falleció en Anantapur (India) el 19 de Junio del pasado año 2009. Tenía 89 años y dejó una Fundación que en España cuenta con más de 155.000 voluntarios y colaboradores. 100.000 personas despidieron a Vicente Ferrer en el funeral celebrado en Bathalapalli.

 

La Fundación Vicente Ferrer ya promovió el Nobel de la Paz para su creador en 2004 y 2005. Luego de su muerte un particular, impresionado por su trabajo, comenzó a promover la candidatura al Nobel para la Fundación que lleva su nombre. La Academia Sueca no concede premios a título póstumo.

 

Algunas frases de Vicente Ferrer recordadas con motivo de su muerte: “tengo muy claro que ninguna acción buena se perderá”, “La pobreza no está para ser entendida, sino para ser resuelta”, “sin una acción buena el mundo estará vacío y no tendría sentido”…

 

Una plataforma ciudadana presentará hoy lunes la candidatura de la Fundación Vicente Ferrer al premio Nobel de la Paz 2010 ante el Comité Nobel de la Paz en Oslo (Noruega). La unanimidad de la sociedad española es completa.

 

Incluso apoyan la iniciativa los principales medios de comunicación españoles, lo que es realmente meritorio. El diario ABC, además, llevaba ayer la noticia muy destacada en su portada principal. Su director, Ángel Expósito, decía a la cadena COPE que la noticia merecía mejor “sitio” que otras y que el Nobel de la Paz para Vicente Ferrer era realmente merecido y no así el concedido a Barack Obama.

 

Completamente de acuerdo en todo.


 

Hablábamos ayer de economía. Parecían similares los discursos de Obama y Zapatero. Obama acosado por las encuestas y los datos del desempleo proponía bajar impuestos a las PYMES, reducir el gasto público…En Davos, Zapatero, a quien también acosan las encuestas y los expertos, el FMI, la OCDE, Bruselas, las Agencias de Calificación… y los datos terroríficos del paro y el déficit, anunciaba reformas estructurales en el mercado laboral, en el sistema de prestaciones sociales, de planes de estabilidad, de reducir el gasto público…

 

Lo que más debe confundir  al presidente español es que correligionarios suyos como el gobernador del Banco de España, Fernández Ordóñez o el superministro europeo Almunia coincidan en sus recomendaciones con el detestado FMI o con los empresarios o con la derecha política. Ya no está Solbes, pero tiene en el gobierno a personas con demostrado criterio como el Secretario de Estado de Economía, J.M.  Campa, bien conocido en el ámbito internacional y que fue nombrado para eso precisamente, dada la muy mejorable credibilidad del equipo económico español. A Campa le atribuyen los esfuerzos argumentales de Zapatero en Davos.

 

¿Habrá girado Zapatero al centro? Ayer presentaba su gobierno un informe para reformar el sistema de pensiones y se ha preparado la de San Quintín. Sindicatos e izquierda radical parlamentaria han manifestado su oposición frontal y amenazan con romper la que llaman “paz social”. Su partido dice, asustado, que es sólo una propuesta para discutir y que tendrá que ser el Parlamento quien decida. Piden consenso. El centro derecha opositor no se cree nada.

 

Veremos que pasa. ¿Ganará la necesidad que el gobierno, en minoría, tiene de mantener sus apoyos  o el sentido común? Estamos perplejos. ¿Habrá entrado el gobierno en la sensatez de la moderación o simplemente se agotó la caja para seguir financiando y subvencionando políticas populistas? No son pocos los que ponen en duda la capacidad de Obama para enderezar el rumbo y creen será preso de tanta y brillante retórica. A pesar de ello Obama, que no se rinde, reconocía errores y eso daba alguna credibilidad a los nuevos planteamientos.

 

En España dicen todos, a izquierda y derecha, que se han cometido errores; que se aumentó el gasto de manera desbocada y se disparó el déficit y la deuda; y que eso no es únicamente consecuencia de la “crisis”. Todos, menos los sindicatos, ávidos consumidores del dinero público, y una izquierda radical que es residual en la sociedad y en el parlamento.